Schriftelijke vragen Verzoek aan Staatsecretaris LVVN in te stemmen met illegale afschot wolf

1.           Heeft GS kennisgenomen van het artikel gepubliceerd door Animal Rights Utrecht wilde eind juli 2024 wolf Bram illegaal afschieten met medeweten van LNV gebaseerd op documenten die in het Woo-besluit inzake Onderzoek over incidenten met wolven op de Utrechtse Heuvelrug zijn vrijgegeven op 14 januari 2025?

Antwoord: Ja, daar hebben wij kennis van genomen.

2.          Kan GS nadere duiding geven aan geciteerde correspondentie in genoemd artikel van Animal Rights? Zo valt in de correspondentie tussen Provincie Utrecht, Ministerie van LVVN en Ministerie van EKZ te lezen dat: “ze [de Provincie Utrecht] misschien genoodzaakt zijn om als maatregel afschot te nemen. Dit kan mogelijk betekenen dat ze onrechtmatig moeten handelen om veiligheid te garanderen” en “het gaat ook over maatregelen die buiten de wet worden genomen”. Vervolgens staat er: “er is in het eerdere overleg met provincie Utrecht ook gesproken over mogelijk gezamenlijk ondertekenen van een besluit.”

Antwoord: Ja, de duiding is als volgt: Op 31 juli 2024 was er sprake van een derde ernstig incident. Op 6 juli was er de 2 van 2 wolf-hond interactie (hond meegenomen en niet teruggevonden, Den Treek). Op 16 juli was er de wolfmens interactie (kind BSO, Den Treek). Op 31 juli wolf-mens interactie (kind omvergelopen, Austerlitz), waarbij voor de eerste keer het gedrag door een wolvendeskundige werd getypeerd als predatiegedrag. De typering predatiegedrag, verkenning ‘is een kind een interessante prooi?’, vormde een crisissituatie van zodanig aard dat de mogelijkheden tot acuut handelen nagegaan moesten worden. De wolvenexpert had hierover ook contact gehad met collega’s uit andere landen die de angst onderstreepten. Internationaal werd dit als uniek en zeer ernstig gedrag geduid. Er is dan ook diezelfde avond crisisberaad geweest met de burgemeesters en zijn de mogelijkheden om tot onmiddellijke afschot over te gaan besproken. (Zie ook het antwoord op vraag 3). De dag erna bleek het advies gebaseerd op onvolledige feiten. Op basis van de complete feiten duiden de experts het gedrag als verdedigingsgedrag en is het advies herzien. Overigens deed dit niets af aan de ernst van het incident, het incident was ernstig maar resulteerde niet langer in advies tot afschot.

3.           Heeft de Provincie Utrecht de Staatssecretaris Rummenie gevraagd in te stemmen met een besluit tot het illegaal afschieten van strikt-beschermde diersoort, namelijk de wolf? Zo nee, welk verzoek is in dat geval bij de Staatssecretaris neergelegd?

Antwoord: Nee, dit is het verzoek geweest zoals door u aangehaald in vraag 2, namelijk: het verzoek tot mogelijk gezamenlijk ondertekenen van een besluit dat op dat moment buiten de wet om genomen moest worden gezien de crisissituatie waarin we dachten te zitten. Er was sprake van handelingsverlegenheid. De verkenning was gericht op het mogelijk nemen van een besluit door de verantwoordelijk bewindspersoon al of niet gezamenlijk. Door de nakomende feiten is het niet verder uitgezocht.

4.          Zijn de wettelijke kaders voor GS leidend als het gaat om passend beleid rondom het conflictvrij samenleven met de wolf? Zo ja, wat betekent dit voor de beleidskeuzes van GS aangaande de wolf nu en de toekomst?

Antwoord: Ja, de provincie houdt zich aan wet- en regelgeving rond de wolf. Voor onze activiteiten vormen het Wolvenplan 2025 en het Omgevingsprogramma Faunabeleid en Monitoring de beleidskaders.