Toespraak nieuwbouw provin­ciehuis (Nova)

Bij deze wil ik het college van GS feliciteren met het feit dat het gelukt was om een luchtkasteel te schetsen waarin iedereen was gaan geloven. Het stond als een huis. Er zou een fantastisch duurzaam en leefbaar nieuw gebouw komen in plaats van het huidige sterrengebouw (een gebouw waar menig varken in een megastal jaloers op zou zijn). Begin dit jaar bleek het ineens toch niet om over naar huis te schrijven. Het college van GS had namelijk niet zo goed haar huiswerk gedaan. Dat is ook niet zo verwonderlijk, want het is er af en toe een huishouden van Jan Steen. Dan maar geen nieuw gebouw in plaats van de sterren dacht het college van GS.

Ook wil ik dit college feliciteren dat het vervolgens maar liefst 5 maanden gelukt is om de ontgoocheling bij iedereen te onderdrukken en zelfs de verkwanseling van vele miljoenen in de doofpot te stoppen. Dat is toch een hele kunst voor personen die als het ware in een glazen huis wonen. Het leek zo mooi te lukken, totdat een oppositiepartij roet in het eten gooide.

Oost-west, thuis best; zoals het klokje thuis tikt, tikt het nergens: zou dat niet hier ook op kunnen gaan? Ik ben zelf nogal een huismus, dus voel daar wel wat voor. Wat als we nu opnieuw overwegen om het sterrengebouw grondig te renoveren? Is dat niet veel duurzamer dan platgooien en een nieuw gebouw neerzetten?
Ik opper hier nu iets en ongetwijfeld zal hierbij gedacht worden: ach dat kan niet, want (en dan volgen er waarschijnlijk vele redenen). Maar dat is precies het punt: PS hebben in dit huis onvoldoende zicht in alle overwegingen die tot de keuze van stopzetting van Nova hebben geleid en die nog zullen leiden tot de nieuwe huisvestingsopties. D66 heeft al uitgebreid aangegeven welke vragen er leven rond de stopzetting van Nova en bij ons leven grotendeels dezelfde vragen. Zo staat bijvoorbeeld als een reden voor de stopzetting van Nova vermeld dat de bouwkosten sterk gestegen zijn. Verderop in het document staat echter ook het volgende: “Onderzochte huisvestingsmogelijkheden elders in de regio zijn weliswaar duurder, maar bieden de mogelijkheid om een oplossing te kiezen die is afgestemd op de eisen van de huidige tijd.” Blijkbaar zijn de andere voorliggende huisvestingsopties toch duurder.
Ook staat als reden voor de stopzetting genoemd: “Visie op toekomstvaste organisatieontwikkeling met een integraal flexibel kantoorconcept”. Moest het dan nog flexibeler? Of anders flexibel? Een flexibel kantoorconcept was toch al lang het uitgangspunt?
Een andere reden zou zijn de geschiktheid van de toren. Waarom zijn deze vraagtekens er nu pas en waar bestaan die uit?
Tot slot is als een reden genoemd de veranderde beschikbaarheid van locaties in de omgeving. Vinden daar dan niet continu veranderingen in plaats?
Het voorliggende document geeft wat ons betreft onvoldoende inzicht in de overwegingen. Wij ondersteunen het onderzoeksvoorstel van D66 dan ook van harte. Er moet goed uitgezocht worden wat er is misgegaan bij het project Nova om hieruit lering te trekken voor de toekomst. Ook de nieuwe huisvestingsstrategie is wat ons betreft nog te veel in nevelen gehuld. Laat dit geen spookhuis worden! “Een kostuum dat niet zo lekker zit”, zoals de gedeputeerde de heer Binnekamp het noemt, maakt het voor mij zeker niet helderder.

Tot slot: de motie van GroenLinks. Het feit dat vele miljoenen door het mislukte huisvestingsproject verloren zijn gegaan en nog zullen gaan, is voor ons ronduit shockerend. Dit mag niet weer voorkomen. Het gaat hier om belastinggeld dat zo veel beter besteed had kunnen worden! De formulering van gedeputeerde de heer Binnekamp in de trant van “5 of 6 of 10 miljoen euro is niet interessant” is voor mij bepaald niet geruststellend. Ik pleit dan ook voor een onderzoek naar de toedracht van zaken rond Nova in te stellen. Aan de hand van de resultaten van dat onderzoek kunnen wij dan beter bepalen of de juiste beslissingen zijn genomen in het verleden en of de gedeputeerde daaruit conclusies zou moeten trekken.

Wanda Bodewitz