Vragen over heli­kop­ter­vluchten Utrecht

De provinciale fractie heeft vandaag vragen gesteld aan het college van gedupeerde staten over helikoptervluchten vanuit de gemeente Utrecht.

- o - o - o -




Onderwerp: brief ex art. 47 RvO
Betreft: Provinciaal luchtvaartbeleid
Datum: 26 juli 2007


Geacht college van gedeputeerde staten,


Toelichting

Recentelijk heeft de gemeente Utrecht toestemming verleend voor de bouw van een helikopterplatform in de wijk Terwijde. Het helikopterplatform van het bedrijf Ebag Trucks komt op een verhoging van één meter boven het dak van het huidige bedrijfsgebouw. Het gaat hierbij om twee helikoptervluchten per dag voor het vervoer van onderdelen ten behoeve van de bedrijfsvoering.
Hoewel de vluchtfrequentie laag is en de vliegroute over de A2 loopt, vrezen omwonenden toch voor geluidshinder door ander anderen het opstarten van de helikopter. Een nabijgelegen manege, die recentelijk al noodgedwongen moest verhuizen om plaats te maken voor woningbouw, komt hierdoor bijvoorbeeld in het gedrang door het schrikgedrag van de paarden, wat ook voor mensen gevaarzetting op kan leveren.

Hoewel de gemeentepolitiek de bezwaren tegen helikoptervliegen in deze context onderkende, was een meerderheid echter van mening dat op formele gronden de bouwvergunning niet geweigerd kon worden op basis van het onderhavige bestemmingsplan.

De gemeente Utrecht heeft op basis van milieuoverwegingen wel beperkingen gesteld (vliegroute, frequentie, soort helikopter), maar er bestaan twijfels over de handhaafbaarheid hiervan. De gemeente Utrecht is de regie hierdoor min of meer kwijt en er dreigt door precedentwerking wildgroei te ontstaan.

Naar aanleiding van het voorgaande, wil de fractie van de Partij voor de Dieren de volgende vragen stellen.

1) Is gedeputeerde staten bekend met de situatie rondom helikoptervluchten in Terwijde
Utrecht? Zo ja, wat vindt gedeputeerde staten van deze ontwikkeling?

2) Heeft de provincie Utrecht, gezien de decentralisatie van een deel van het
luchtvaartbeleid naar provinciaal niveau, reeds beleidskaders ten aanzien van luchtvaart in het algemeen en (commerciële) helikopterhavens in het bijzonder? Zo nee, is gedeputeerde staten het met de Partij voor de Dieren eens dat het verstandig is om, ondanks het feit dat de provincie Utrecht (nog) geen burgerluchthaven heeft, te anticiperen op recente ontwikkelingen rond de oprichting van helikopterhavens en op eventuele toekomstige ontwikkelingen op luchtvaartgebied, door het stellen van regulerende kaders hieromtrent?

3) Is gedeputeerde staten voornemens om een paragraaf binnen het Strategisch
Mobiliteitsplan Utrecht (SMPU) te wijden aan (commercieel) helikoptergebruik en/of luchtvaart in het algemeen?

4) Als gedeputeerde staten opname van luchtvaartbeleid, in specifieke zin dan wel
algemene zin, in het SMPU niet geschikt acht, is gedeputeerde staten dan voornemens
om anderszins te werken aan regulerende kaders in dezen?

5) Kan gedeputeerde staten aangeven of de bestemmingsplannen van andere gemeenten in de provincie Utrecht ook ruimte bieden voor de oprichting van (commerciële) helikopterplatforms?

6) Helikoptervliegen kost relatief veel energie, geeft geluidshinder, is milieuvervuilend en als vervoermiddel slechts beschikbaar voor een beperkte groep mensen en in die zin geen oplossing voor mobiliteitsproblemen. Is gedeputeerde staten het met de Partij voor de Dieren eens, dat gezien de uitgangspunten in het coalitieakkoord omtrent duurzaamheid, provinciale kaderstelling in dezen gewenst is?

7) Ziet gedeputeerde staten, bij negatieve beantwoording van bovenstaande vragen omtrent gewenste provinciale kaderstelling, anderszins mogelijkheden om helikoptergebruik in de provincie Utrecht te reguleren om ongewenste ontwikkelingen te voorkomen?


Namens de fractie van de Partij voor de Dieren en hoogachtend,


Wanda Bodewitz