Toespraak vlieg­basis Soes­terberg

Onze complimenten voor de gedeputeerde die in dit gebiedsontwikkelingsproces, waar zeer veel verschillende belangen een rol spelen, alle partijen behoorlijk op 1 lijn heeft weten te krijgen. Het is een gecompliceerd proces waarbij iedere beoogde ontwikkeling gevolgen heeft voor andere planonderdelen. Er is aan veel wensen tegemoetgekomen in dit plan. Nu is er echter 1 complicerende factor in dit poldermodel, namelijk dat wij als Provinciale Staten met elkaar hebben afgesproken dat wij het “rood voor groen” principe hanteren bij de planvorming rond het natuurgebied van de voormalige vliegbasis Soesterberg. In feite is het al natuur, maar als de verharde delen verwijderd worden, zou je kunnen betogen dat er op die wijze nog meer natuur ontstaat. Om dit te kunnen financieren is woningbouw volgens het rood voor groen principe geoorloofd.
Recreatie staat vaak op gespannen voet met natuur en kan zeker niet beschouwd worden als een bijdrage aan de natuur. Recreatie kan dan ook gezien het rood voor groen principe niet betaald worden uit huizenbouw. In voorliggende begroting is echter ongeveer een kwart van de uitgaven gereserveerd voor recreatie, gefinancierd uit woningbouw. Destijds is bepaald dat het “rood voor groen” principe zou gelden voor de ontwikkeling van de voormalige vliegbasis; daar waren wij het niet mee eens. Maar als dit eenmaal is vastgesteld, vinden wij dat niet halverwege of aan het eind van de rit de spelregels gewijzigd kunnen worden zonder dat Provinciale Staten daar expliciet een besluit over hebben genomen. De opmerking van de ChristenUnie dat de recreatie op de Vliegbasis betaald kan worden uit woningbouw, omdat het gaat om recreatie in het groen (nl. park Soesterberg), vind ik zorgwekkend. Wil de ChristenUnie dan ook binnen alle andere EHS-gebieden recreatie gaan financieren uit het rood en dus stukken afknabbelen van de EHS?
Om ervoor zorg te dragen dat wij ons als Provinciale Staten houden aan onze eigen afspraken die ook duidelijk vanuit de politiek kenbaar zijn gemaakt naar de bevolking, wil ik dan ook een amendement indienen gericht op het financieren van het recreatieve deel in de planontwikkeling uit de algemene middelen in plaats vanuit woningbouw. Gezien de grote financiële meevaller die nu lijkt te ontstaan in het gebiedsontwikkelingsproces Groot-Mijdrecht Noord, lijkt ons dat dit ook goed haalbaar is.
De tekst van het amendement luidt:
Constaterende dat:
- het Ruimtelijk plan herinrichting vliegbasis Soesterberg de intentie tot bouw van 440 woningen op 15,5 ha. bevat;
- recreatie ongeveer een kwart van de begroting voor de ontwikkeling van de vliegbasis in beslag neemt;

Overwegende dat:
- tot nu toe altijd "rood voor groen" en niet “rood voor recreatie” als ontwikkelingsprincipe voor de vliegbasis heeft gegolden;
- ongeveer een kwart minder huizen op de voormalige vliegbasis gebouwd hoeft te worden, indien enkel het groen en niet de recreatie uit huizenbouw gefinancierd wordt;
- toepassing van het "rood voor groen" principe ertoe leidt, dat volstaan kan worden met 330 woningen op ongeveer 11,6 ha.;

Van mening zijnde dat:
- het onwenselijk is om in de ecologische hoofdstructuur (EHS) huizen te bouwen;

Besluiten:
1. De passage op pagina 55 van Het Ruimtelijk Plan Vliegbasis Soesterberg luidende:
“In een groene strook van 15,5 hectare liggen 440 woningen.”
te wijzigen als volgt:
“In een groene strook van 11,6 hectare liggen 330 woningen.”
2. de voor recreatie benodigde gelden ter hoogte van 11,75 miljoen ten laste te brengen van de algemene middelen.
Bij dit alles wil ik graag de kanttekening maken dat de Partij voor de Dieren voorstander is van het volledig groen laten van het Soesterbergpark en dus geen enkele huizenbouw zou willen zien verrijzen op de voormalige vliegbasis. Wij vrezen echter dat hiervoor helaas te weinig draagvlak bestaat, maar steunen van harte het amendement van D66 met deze strekking.